Výbor pro Roudnou Zastupitelstva m�?stského obvodu Plze�? 1

Zápis z jednání dne 22. 3. 2007

P�?ítomni: dle prezen�?ní listiny
Ov�?�?itel zápisu: Ing. Pavel Denk

Program :
1. zahájení
2. jednání s Ing. Baliharem, ved. stav. správního odboru MMP (projednání aktuálních stavebn�? správních záležitostí m�?stské �?ásti Roudná)
3. aktuální záležitosti – inf.zpráva TN / 1
4. záv�?r

1. MUDr. Podlipný p�?ivítal p�?ítomné �?leny výboru a jako hosta místostarostu obvodu J. Husáka. Na dnešní schůzi je p�?ítomno sedm �?lenů, výbor je usnášení schopný. Pan Winkelhöfer a paní Marši�?ová jsou z jednání omluveni. Zápis z posledního jednání je ov�?�?en. Ov�?�?itelem dnešního zápisu je jmenován ing. Denk. P�?edseda se táže, zda �?lenové výboru souhlasí s p�?edloženým programem a s tím, že než se dostaví ing. Balihar, bude projednán bod 3. programu. Hlasování: všichni pro.

3. MUDr. Podlipný – informoval výbor, že ZMP dne 8. b�?ezna vzalo na v�?domí zprávu tech. nám�?stka �?.TN/3, v níž jsou uvedeny další postupy ve v�?ci altern. dopr. napojení Roudné. Letos má být zprac. studie (nebo projekt), na každém ZMP bude p�?edložena aktuální inf. zpráva.
Ing. Denk – uvádí výhrady k inf. zpráv�? TN/1, v bodu 5) formulace „zklidn�?ní Roudné“ a dále „komunikace nemá vliv na odtok povod�?ových vod“.
pí. Nová – k názvu „zklidn�?ní Roudné“ – p�?i původní variant�? dopr. napojení bylo inzerováno snížení dopravy, otázka snížení – zvýšení dopravy je stále vysoce aktuální, dle statistik projede dnes Roudnou 7 tisíc aut denn�?, realizací průtahu hrozí navýšení na cca 20 tisíc aut denn�? jako na exponovaných místech v Plzni, nap�?. Rychtá�?ka, Jate�?ní apod. Navazuje na minulý výbor, kdy navrhovala p�?ijmout k tech. zpráv�? usnesení.
p. Šobr – jednotlivé varianty obchvatu byly ve výboru opakovan�? projednávány, byla schvalována různá usnesení, za rozumné považuje rozhodnutí výboru nezabývat se již obchvatem. Neví jaké usnesení chce pí. Nová p�?ijímat k inf.zpráv�? ur�?ené ZMP, jde jí o sloví�?ka, v�?c je ale o tech.parametrech. To je záležitost odborníků, ať pí. Nová doloží svá tvrzení, nebo zformuluje p�?esné zn�?ní svého návrhu usnesení. On je pro to, aby se k inf. zpráv�? TN/1 nep�?ijímalo žádné usnesení.
MUDr. Podlipný – každý �?len výboru má právo k vyjád�?ení názoru, návrhu, žádné téma není ve výboru tabu.

Dostavil se Ing. Balihar, p�?edseda projednávání bodu 3) p�?erušil a vyzval �?leny výboru k dotazům na hosta. Tématem jsou stavebn�? správní záležitosti na Roudné dle bodu 2) programu.
MUDr. Podlipný – žádá o informace ve v�?ci vytvá�?ení navážky (bývalé zahradnictví) firmou Globál.
Ing. Balihar – firma požádala o vydání úz.rozhodnutí v souladu s �?P, vydané rozhodnutí bylo napadeno, v�?c �?eší �?�?ad plze�?ského kraje. P�?edpokládaný stav – po nabytí pr. moci úz. rozhodnutí může být provedeno navýšení terénu (jde zárove�? o protipovod. opat�?ení), po souhlasu Povodí Vltavy lze požádat �?PK o vyjmutí území ze zóny záplavy, poté lze žádat o zm�?nu �?P m�?sta Plzn�?. Pokud bude schválena, může se na pozemku stav�?t.
pí. Nová – v prosinci po jednání s p. Štruncem (firma Globál) starosta obvodu na výboru sd�?lil, že p. Štrunc chce stav�?t, poté p. Štrunc tvrdil, že mu jde o zahradnictví nebo o zem�?d�?lskou výrobu.
Ing. Balihar – hlavní vize m�?sta je zachování záplavových území, rozhodující roli v tomto hrají odbor ŽP a Povodí Vltavy.
pí. Nová – p�?i používání vibra�?ních válců pro hutn�?ní může dojít k narušení statiky okolních domů.
Ing. Balihar – na základ�? úz. rozhodnutí lze stavbu provést, jde o I. stupe�? povolení s podmínkami – autorizovaný projektant bude zodpovídat za provád�?ní prací – navrhne způsob hutn�?ní + monitoring. P�?íp.objednání stat.posudků je v�?cí investora.
MUDr. Podlipný – jaká je možnost kontroly, aby z navážky nebylo rumišt�? ?
pí. Nová – na jednání 15.1. zazn�?lo, že navážka bude tvo�?ena sutí ze staveb.
Ing. Balihar – kvalitu prací garantuje autorizovaný projektant, stavební ú�?ad bude mít nov�? kompetenci ze zákona stanovit kontrolní prohlídky, kontrolu může kdykoliv provést odbor ŽP obvodu.
Ing. Denk – má pozemek v Lu�?ní ulici, provede navážku nad Q 100 a bude mít stavební parcelu ?
Ing. Balihar – musel by navrhnout protipov. opat�?ení, získat souhlas PV, ŽP a rozhodnutí o vyjmutí ze zápl. území. Dále jde o otázku aktivní �?i pasivní povod. zóny, dle vodního zákona v pasivní zón�? toto lze, v aktivní ne.
pí. Nová – táže se za ob�?any ul. Nad vodou na ochranu proti prašnosti a na �?ešení dopravní trasy pro nákladní automobily.
Ing. Balihar – ochrana p�?ed prachem není na�?ízena ani ur�?ena, odbor dopravy souhlasil s vydáním �?R – konkrétní �?ešení bude obsahovat dokumentace pro stavební povolení.
Ing. Holub – uvádí možnost vy�?ešení jednoho PPO – strouha u kvasni�?kárny. Jde o možnost spojit realizaci plánované komunikace z rondelu k výstavišti s pokácením stromů a vybudováním propustku. Bere na v�?domí, že akce v plánu m�?sta zatím není. Dále se táže na aktuální stav �?P a projednávání zm�?n.
Ing. Balihar – vysv�?tluje �?asovost a transformaci �?P m�?sta Plzn�?, k dispozici výboru dává výkres funk�?ních ploch, který obsahuje ve�?ejn�? prosp�?šné stavby k datu 5.12.2006. Zatím b�?ží standardní dvouletý cyklus schvalování zm�?n, do roku 2012 však musí mít Plze�? nový �?P. Uvádí mimo�?ádné zm�?ny �?P na obvod�? – Vinice – výstavba marketu a rozší�?ení ZOO.
Ing. Denk – dotaz na rekonstrukci B�?lohorské ulice - ing. Balihar nemá informace.
Ing. Holub – dotaz na stav dokumentace projektu m�?sta na nap�?ímení koryta Mže.
Ing. Balihar – v�?c b�?ží, p�?esné inf. nemá, m�?sto ješt�? neodsouhlasilo svůj podíl cca 60 mil. K�?.
P�?edseda výboru pod�?koval ing. Baliharovi za ú�?ast a ten z jednání výboru odešel.
Místostarosta obvodu požádal p�?edsedu o možnost p�?ednést za starostu, p�?ed pokra�?ováním jednání k p�?erušenému bodu 3) programu, informace o pln�?ní úkolů z minulých jednání výboru. �?lenové výboru s tímto souhlasí.
p. Husák – informuje výbor o p�?ijatých opat�?eních ve v�?ci stížnosti na provoz ubytovny na Roudné. V�?c byla �?ešena s veliteli obvodních služeben P�?R a MP (p�?edložena zpráva VOS MP p. Nováka). Byl zvýšen dohled a po�?et kontrol v míst�? ubytovny, v p�?ípad�? dalších stížností bude požádána o spolupráci Cizinecká policie.
p. Husák, p. Szikszay – informují výbor o jednání s vlastníkem pozemku p.�?. 12064 (svah PVS) Státním statkem Jene�? a o hledání možnosti odkoupení pozemku. Dále informují, že na výzvu odboru ŽP požádal SS Jene�? o souhlas s pokácením cca 20 ks stromů, které zde ohrožují bezpe�?nost chodců.
Výbor bere uvedené informace na v�?domí.

Pokra�?ování p�?erušeného bodu 3) programu.

pí. Nová – odpovídá p. Šobrovi, že k inf. zpráv�? lze mít p�?ipomínky, a že mají podklady na negativní vlivy komunikace.
Ing. Denk – k existujícím usnesením výboru – výbor pracuje v jiném složení, záležitosti kolem komunikace mají také svůj vývoj, nevidí důvod, pro�? o tom nevést debatu.
Mgr. Topinka – inf. zpráva TN/1 je ur�?ena ZMP. Lze diskutovat o jejích negativech, ale i pozitivech, nejlépe na dob�?e p�?ipraveném jednání, navrhuje soust�?edit výstupy z RMP, ZMP (p�?edseda, jednatel), ale zárove�? se táže jaký mandát má výbor ve vztahu k této inf. zpráv�?.
p. Szikszay – navrhuje pov�?�?it pí. Novou a ing. Denka shromážd�?ním průkazných materiálů, výstupů a informací. Zmi�?uje též obsah webových stránek ob�?anských sdružení Roudná dotýkajících se práce Výboru pro Roudnou.
Ing. Denk – na minulém výboru p�?edložil studii DHI – „Posouzení vlivu komunikace na odtok velkých vod“.
Ing. Holub – doporu�?uje uplat�?ovat v�?as zákonné postupy mimo výbor- ú�?ast ob�?.sdružení v územním �?ízení, ú�?ast a vystoupení na ZMP, ZMO.
pí. Nová – navrhuje výboru p�?ijmout usnesení ke zpráv�? TN/1 a v n�?m doporu�?it ZMO P1 nesouhlasit s formulacemi „zklidn�?ní Roudné“ a „komunikace nemá vliv na průb�?h a odtok povod. vod“. Dále odpovídá na zmínku o webových stránkách, svými motivy na které p�?edem upozor�?ovala se netají, za �?lánky si stojí.
Mgr. Topinka – doporu�?uje pí. Nové, aby se OS Roudná obrátila ve v�?ci inf. zprávy nap�?. na primátora. Bere na v�?domí, že k tomuto jednání již došlo.

Z dalšího jednání výboru se omluvil pan Szikszay a odešel. P�?ítomno zůstává šest �?lenů výboru.

MUDr. Podlipný – také zástupci politických stran se mohou obrátit na své m�?stské zastupitele
p. Šobr – k webovým stránkám - jde o znevažování práce výboru, cituje z �?lánku „Opravdu pot�?ebujeme Výbor pro Roudnou“, kde je napadán zejména p�?edseda výboru, táže se pí. Nové pro�? tedy do výboru vstupovala.
Ing. Denk – každý uve�?ejn�?ný �?lánek je podepsán, jde o vyjád�?ení osobního názoru k aktuálním tématům.
pí. Nová – p. Šobr nemusí hájit pana p�?edsedu, s ním si obsah �?lánku vysv�?tlila, znovu uvádí své motivy vstupu do výboru.
MUDr. Podlipný – je zastáncem svobodného, demokratického projevu a možnosti vyjád�?it vlastní názor, nedopustí „tabuizaci“ jakéhokoliv tématu. Mluví za sebe, shrnuje nep�?esnosti ve zve�?ejn�?ných �?láncích a žádá pí. Novou o korektní a objektivní p�?ístup.
Mgr. Topinka – táže se jednatele výboru zda a jak �?eší schválený jednací �?ád otázku výstupů z jednání výboru.
p. Hrách, jednatel – uvádí, že d�?íve schválená usnesení může výbor m�?nit pouze novým hlasováním. VpR je dle zákona o obcích z�?ízen ZMO P1 jako jeho poradní orgán. P�?ijatá usnesení tedy může p�?edkládat ZMO P1 k projednání a v nich doporu�?ovat návrh �?ešení konkrétní záležitosti.
Z jednacího �?ádu lze uvést, že jednání výboru jsou neve�?ejná, a že jedná-li �?len výboru navenek jménem celého výboru, musí být k takovému jednání výborem zmocn�?n. Otázku zve�?ej�?ování informací a výstupů z jednání výboru jednací �?ád ne�?eší. Za nevhodné, nikoliv zakázané považuje zve�?ej�?ování prezen�?ních listin, kdo a jak jmenovit�? hlasoval a subjektivní výb�?r informací z jednání výboru. Doporu�?uje, aby ob�?anská sdružení zvážila možnost zve�?ej�?ování ov�?�?eného zápis z jednání výboru na svých webových stránkách.
pí. Nová – p�?ednáší tento návrh usnesení:
Výbor pro Roudnou doporu�?uje ZMO Plze�? 1 iniciovat zm�?nu názvu „zklidn�?ní Roudné“ v informativní zpráv�? TN/1 a dále vypustit z odstavce 5) „komunikace nemá vliv na průb�?h a odtok povod�?ových vod v dané oblasti“. Tato formulace a definice neodpovídají skute�?nosti.
Ing. Holub – p�?ednáší tento návrh usnesení:
Výbor pro Roudnou doporu�?uje ZMO Plze�? 1, aby p�?i p�?íprav�? projektových prací pro komunikaci D 60 byl zohledn�?n povod�?ový model a protipovod�?ová opat�?ení, navržená spole�?ností TBD – Vodní díla a.s.
MUDr. Podlipný – protože jde o dva návrhy usnesení, nechá hlasovat o každém návrhu zvlášť. Táže se, kdo je pro návrh usnesení pí. Nové: pro – 2, proti – 4, zdržel se – 0
Návrh usnesení nebyl schválen.
Dále se táže, kdo je pro návrh usnesení ing. Holuba: pro – 3, proti – 2, zdržel se – 1
Návrh usnesení nebyl schválen.
Ing. Denk – informuje výbor o zám�?ru pokácení památného stromu v Kleisslov�? ulici a táže se, zda k tomu výbor zaujme n�?jaké stanovisko. Dále informuje o po�?ádání koncertu v kostele Všech Svatých a p�?edává plakát pro výv�?sní sk�?í�?ku.
p. Hrách, jednatel – odbor ŽP obvodu postoupil výboru pozvánku na výrobní výbor studie „Plze�? – Roudná, technickoekonomické posouzení protipovod�?ových opat�?ení“, který svolávají Vodní díla – TBD a.s. 3.4.2007 na �?IMP.
MUDr. Podlipný – k ú�?asti za výbor navrhuje ing. Holuba, který je starostou ur�?en pro jednání o PPO a jako náhradníka ing. Denka.
Výbor tento návrh schvaluje – všichni pro.

4. P�?edseda výboru pod�?koval �?lenům výboru a místostarostovi obvodu za dnešní ú�?ast a jednání výboru ukon�?il.


Návrhy na projednání v ZMO Plze�? 1: nebyly schváleny

P�?íloha: prezen�?ní listina

Zapsal: P. Hrách – jednatel výboru




MUDr. Ji�?í Podlipný v.r.
p�?edseda výboru




……………………………………..
Ing. P. Denk - ov�?�?itel zápisu