Výbor pro Roudnou, jednání V.

Autor: Vladimíra Nová <novavl(at)atlas.cz>, Téma: Komentáře, Vydáno dne: 15. 05. 2007

Na dubnové schůzi Výboru pro Roudnou nás p�?išla informovat R. Tomašuková, vedoucí Odboru životního prost�?edí na �?MO 1, o aktuálním stavu projednávání protipovod�?ových opat�?ení na Roudné.

Dozv�?d�?li jsme se mimo jiné, že se Roudná rozd�?lí na t�?i úseky, zvažují se po�?ty mobilních hrazení (s tím se po�?ítá v Lochotínské ulici), pevné ohrazení u zahradnictví Fišer, u kvasni�?árny se opraví ze�?, vy�?istí nálety, u sv. Rocha by m�?lo dojít k navýšení náb�?ežní zdi. Zadní Roudnou by m�?la ochránit nová komunikace p�?es nivy. (Podrobn�?jší informace zde.)
J. Podlipný se ptal na oblast Lužánek a Pittnerovy ulice, kde p�?i posledním modelu nebyla situace �?ešena vůbec.

(Protože nás jako obyvatele Roudné zajímal názor p�?ímo zpracovatele protipovod�?ové ochrany(PPO) pana Koťátka, domluvili jsme si s ním setkání. Pan Koťátko se s námi ochotn�? sešel. Vysv�?tlil nám, že Roudnou nikdy nelze zcela od povodní ochránit a to z důvodu propustného podloží, které je v n�?kterých �?ástech št�?rkové. Dokonce ani zapušt�?né st�?ny hluboko do podloží by území Roudné p�?ed vodou neuchránily.
Pan Koťátko nám doslova �?ekl, že pokud by on sám m�?l na Roudné rodinu, tak by ani po realizování všech jím navrhovaných opat�?ení nespoléhal na to, že se voda do této �?tvrti nedostane a své blízké by v p�?ípad�? povodní evakuoval a modlil se za zachrán�?ní svého majetku. Rozhodn�? on sám nep�?ichází s tím, že by silnice p�?es nivy byla vhodným protipovod�?ovým opat�?ením, ale dostal od magistrátu zadání, aby ji do opat�?ení zapo�?ítal. P�?ipustil, že je možné, že se nakonec ukáže, že by zcela volné nivy byly lepší pro průb�?h povodní a že se může stát, že se naopak na Roudné voda díky ohrazení zadrží déle a bude vytvo�?en jakýsi rybník.Také nám sd�?lil, že se může stát, že veškeré kapacity hasi�?ů v Plzni se budou muset zabývat rychlým od�?erpáváním vody z roudenského rybníku a nebudou moci zasahovat na jiných místech v Plzni. Náš optimistický rozhovor pan inženýr zakon�?il s tím, že půjde o zcela politické rozhodnutí, ke které variant�? se p�?iklonit. On sám nevidí ideální žádnou.)

Pavel Denk p�?ednesl �?lenům výboru svůj názor, že ohrázování Roudné je z výše zmín�?ných důvodů, které jsme se dozv�?d�?li od zpracovatele PPO, nesmyslné. Dále že tato komunikace krom�? svého kontraproduktivního ochranného ú�?inku p�?inese Roudné pouze hluk a smog. A to ješt�? více, pokud povede na valu.

Projednávali se také �?erné skládky na Roudné, upozornila jsem na asi p�?t �?erných skládek v prostoru za zadním vjezdem do areálu zahradnictví na Zadní Roudné. J. Podlipný zmínil pot�?ebu výsadby nových stromů. Pan Šobr navrhl celoplošný úklid Roudné. P. Denk upozornil na kácení památného topolu v Lochotínské ulici a že výbor nebyl o této významné skute�?nosti informován.

Pan Šobr iniciativn�? navrhl, že mám být tím, kdo tyto informace bude pro výbor shán�?t. Odpov�?d�?la jsem, že si myslím, že pan jednatel Hrách má více zkušeností a lepší kontakty na ú�?adech než já. Nicmén�? jsem p�?ipustila, že když už jsme výboru sehnali i jiné informace (nap�?íklad zprávy pana Uhlíka o Roudné, o kterých nikdo z výboru nev�?d�?l, různé studie dopravní a povod�?ové), nemusel by být nakonec problém pokusit se sehnat informace jiné.
Dále se znovu otev�?el problém strážníka na Roudné.

Dále pan Šobr op�?t p�?ipomn�?l naše webové stránky, které má ve zvláštní oblib�?, stejn�? jako jejich tvůrce:) Mám radost z toho, že p�?iznal, že je jejich �?astým �?tená�?em. Takový zájem vždy autora pot�?ší:)
Cht�?l, aby se každý �?len jednotliv�? vyjad�?oval k mým reportážím z výboru, které se mu hrub�? nelíbí (naposledy m�? dokonce napomenul, že bych se m�?la styd�?t n�?co takového psát). Pavel Denk odpov�?d�?l, že je s nimi zcela spokojený, J. Podlipný v tom také nevid�?l problém.
Protože byl práv�? slune�?ný dubnový den a já jsem asi za dv�? hodiny odjížd�?la na dovolenou, necht�?la jsem se původn�? k pán�? Šobrovým výpadům vyjad�?ovat Ale když m�? o to sám požádal…

Dala jsem panu Šobrovi p�?íklad. Za to, co píšu o jednáních výboru se nestydím, protože si stojím za tím, že tam není nic, co by nebyla pravda. (Zvlášt�? když, jak mi sd�?lil Pavel Denk, si minulý výbor odhlasoval, že se setkání s ob�?any neuskute�?ní. A výbor se také s lidmi z Roudné pravideln�? nescházel.) Ale je p�?ípad, kdy bych se styd�?la. A to, kdybych se chovala podobn�? jako jistý nejmenovaný pán a já mám dojem, že ho pan Šobr může dob�?e znát, který tvrdí svým zákazníkům, že jen blázen si myslí, že dnes n�?co jde bez protekce. A dodává, že k vy�?ešení problému jemu sta�?í zavolat sp�?átelenému ú�?edníkovi. A ješt�? dodává n�?co, co m�? osobn�? ješt�? více motivuje k „odboji“ proti magistrále p�?es Roudnou. Že lidé bojující proti ní mají smůlu, protože je už dávno mezi „sp�?átelenými“ domluvená…
Ješt�? jsem k panu Šobrovi dodala, že kdyby m�? náhodou onen nejmenovaný pán kritizoval, bylo by mi to jedno. Protože kdyby m�? takový �?lov�?k pochválil, skoro bych se lekla, že d�?lám n�?co špatn�?…

Pan Šobr odv�?til, že vůbec neví, o kom mluvím.
Odpov�?d�?la jsem, že mi jeho reakce úpln�? sta�?í…

Pan jednatel Hrách se pouze zeptal, jestli i toto má dát do oficiálního zápisu. �?ekla jsem mu, že nemusí, ale že na webových stránkách Roudné se to zcela jist�? objeví.