Výbor pro Roudnou Zastupitelstva mÄ?stského obvodu PlzeÅ? 1

Autor: Vladimíra Nová <novavl(at)atlas.cz>, Téma: Dokumenty k tématu, Vydáno dne: 10. 04. 2007

Zápis z jednání dne 22. 3. 2007

PÅ?ítomni: dle prezenÄ?ní listiny
OvÄ?Å?itel zápisu: Ing. Pavel Denk

Program :
1. zahájení
2. jednání s Ing. Baliharem, ved. stav. správního odboru MMP (projednání aktuálních stavebnÄ? správních záležitostí mÄ?stské Ä?ásti Roudná)
3. aktuální záležitosti – inf.zpráva TN / 1
4. závÄ?r

1. MUDr. Podlipný pÅ?ivítal pÅ?ítomné Ä?leny výboru a jako hosta místostarostu obvodu J. Husáka. Na dneÅ¡ní schůzi je pÅ?ítomno sedm Ä?lenů, výbor je usnášení schopný. Pan Winkelhöfer a paní MarÅ¡iÄ?ová jsou z jednání omluveni. Zápis z posledního jednání je ovÄ?Å?en. OvÄ?Å?itelem dneÅ¡ního zápisu je jmenován ing. Denk. PÅ?edseda se táže, zda Ä?lenové výboru souhlasí s pÅ?edloženým programem a s tím, že než se dostaví ing. Balihar, bude projednán bod 3. programu. Hlasování: vÅ¡ichni pro.

3. MUDr. Podlipný – informoval výbor, že ZMP dne 8. bÅ?ezna vzalo na vÄ?domí zprávu tech. námÄ?stka Ä?.TN/3, v níž jsou uvedeny další postupy ve vÄ?ci altern. dopr. napojení Roudné. Letos má být zprac. studie (nebo projekt), na každém ZMP bude pÅ?edložena aktuální inf. zpráva.
Ing. Denk – uvádí výhrady k inf. zprávÄ? TN/1, v bodu 5) formulace „zklidnÄ?ní Roudné“ a dále „komunikace nemá vliv na odtok povodÅ?ových vod“.
pí. Nová – k názvu „zklidnÄ?ní Roudné“ – pÅ?i původní variantÄ? dopr. napojení bylo inzerováno snížení dopravy, otázka snížení – zvýšení dopravy je stále vysoce aktuální, dle statistik projede dnes Roudnou 7 tisíc aut dennÄ?, realizací průtahu hrozí navýšení na cca 20 tisíc aut dennÄ? jako na exponovaných místech v Plzni, napÅ?. RychtáÅ?ka, JateÄ?ní apod. Navazuje na minulý výbor, kdy navrhovala pÅ?ijmout k tech. zprávÄ? usnesení.
p. Å obr – jednotlivé varianty obchvatu byly ve výboru opakovanÄ? projednávány, byla schvalována různá usnesení, za rozumné považuje rozhodnutí výboru nezabývat se již obchvatem. Neví jaké usnesení chce pí. Nová pÅ?ijímat k inf.zprávÄ? urÄ?ené ZMP, jde jí o slovíÄ?ka, vÄ?c je ale o tech.parametrech. To je záležitost odborníků, aÅ¥ pí. Nová doloží svá tvrzení, nebo zformuluje pÅ?esné znÄ?ní svého návrhu usnesení. On je pro to, aby se k inf. zprávÄ? TN/1 nepÅ?ijímalo žádné usnesení.
MUDr. Podlipný – každý Ä?len výboru má právo k vyjádÅ?ení názoru, návrhu, žádné téma není ve výboru tabu.

Dostavil se Ing. Balihar, pÅ?edseda projednávání bodu 3) pÅ?eruÅ¡il a vyzval Ä?leny výboru k dotazům na hosta. Tématem jsou stavebnÄ? správní záležitosti na Roudné dle bodu 2) programu.
MUDr. Podlipný – žádá o informace ve vÄ?ci vytváÅ?ení navážky (bývalé zahradnictví) firmou Globál.
Ing. Balihar – firma požádala o vydání úz.rozhodnutí v souladu s Ã?P, vydané rozhodnutí bylo napadeno, vÄ?c Å?eší Ã?Å?ad plzeÅ?ského kraje. PÅ?edpokládaný stav – po nabytí pr. moci úz. rozhodnutí může být provedeno navýšení terénu (jde zároveÅ? o protipovod. opatÅ?ení), po souhlasu Povodí Vltavy lze požádat Ã?PK o vyjmutí území ze zóny záplavy, poté lze žádat o zmÄ?nu Ã?P mÄ?sta PlznÄ?. Pokud bude schválena, může se na pozemku stavÄ?t.
pí. Nová – v prosinci po jednání s p. Å truncem (firma Globál) starosta obvodu na výboru sdÄ?lil, že p. Å trunc chce stavÄ?t, poté p. Å trunc tvrdil, že mu jde o zahradnictví nebo o zemÄ?dÄ?lskou výrobu.
Ing. Balihar – hlavní vize mÄ?sta je zachování záplavových území, rozhodující roli v tomto hrají odbor ŽP a Povodí Vltavy.
pí. Nová – pÅ?i používání vibraÄ?ních válců pro hutnÄ?ní může dojít k naruÅ¡ení statiky okolních domů.
Ing. Balihar – na základÄ? úz. rozhodnutí lze stavbu provést, jde o I. stupeÅ? povolení s podmínkami – autorizovaný projektant bude zodpovídat za provádÄ?ní prací – navrhne způsob hutnÄ?ní + monitoring. PÅ?íp.objednání stat.posudků je vÄ?cí investora.
MUDr. Podlipný – jaká je možnost kontroly, aby z navážky nebylo rumiÅ¡tÄ? ?
pí. Nová – na jednání 15.1. zaznÄ?lo, že navážka bude tvoÅ?ena sutí ze staveb.
Ing. Balihar – kvalitu prací garantuje autorizovaný projektant, stavební úÅ?ad bude mít novÄ? kompetenci ze zákona stanovit kontrolní prohlídky, kontrolu může kdykoliv provést odbor ŽP obvodu.
Ing. Denk – má pozemek v LuÄ?ní ulici, provede navážku nad Q 100 a bude mít stavební parcelu ?
Ing. Balihar – musel by navrhnout protipov. opatÅ?ení, získat souhlas PV, ŽP a rozhodnutí o vyjmutí ze zápl. území. Dále jde o otázku aktivní Ä?i pasivní povod. zóny, dle vodního zákona v pasivní zónÄ? toto lze, v aktivní ne.
pí. Nová – táže se za obÄ?any ul. Nad vodou na ochranu proti praÅ¡nosti a na Å?eÅ¡ení dopravní trasy pro nákladní automobily.
Ing. Balihar – ochrana pÅ?ed prachem není naÅ?ízena ani urÄ?ena, odbor dopravy souhlasil s vydáním Ã?R – konkrétní Å?eÅ¡ení bude obsahovat dokumentace pro stavební povolení.
Ing. Holub – uvádí možnost vyÅ?eÅ¡ení jednoho PPO – strouha u kvasniÄ?kárny. Jde o možnost spojit realizaci plánované komunikace z rondelu k výstaviÅ¡ti s pokácením stromů a vybudováním propustku. Bere na vÄ?domí, že akce v plánu mÄ?sta zatím není. Dále se táže na aktuální stav Ã?P a projednávání zmÄ?n.
Ing. Balihar – vysvÄ?tluje Ä?asovost a transformaci Ã?P mÄ?sta PlznÄ?, k dispozici výboru dává výkres funkÄ?ních ploch, který obsahuje veÅ?ejnÄ? prospÄ?Å¡né stavby k datu 5.12.2006. Zatím bÄ?ží standardní dvouletý cyklus schvalování zmÄ?n, do roku 2012 vÅ¡ak musí mít PlzeÅ? nový Ã?P. Uvádí mimoÅ?ádné zmÄ?ny Ã?P na obvodÄ? – Vinice – výstavba marketu a rozšíÅ?ení ZOO.
Ing. Denk – dotaz na rekonstrukci BÄ?lohorské ulice - ing. Balihar nemá informace.
Ing. Holub – dotaz na stav dokumentace projektu mÄ?sta na napÅ?ímení koryta Mže.
Ing. Balihar – vÄ?c bÄ?ží, pÅ?esné inf. nemá, mÄ?sto jeÅ¡tÄ? neodsouhlasilo svůj podíl cca 60 mil. KÄ?.
PÅ?edseda výboru podÄ?koval ing. Baliharovi za úÄ?ast a ten z jednání výboru odeÅ¡el.
Místostarosta obvodu požádal pÅ?edsedu o možnost pÅ?ednést za starostu, pÅ?ed pokraÄ?ováním jednání k pÅ?eruÅ¡enému bodu 3) programu, informace o plnÄ?ní úkolů z minulých jednání výboru. Ä?lenové výboru s tímto souhlasí.
p. Husák – informuje výbor o pÅ?ijatých opatÅ?eních ve vÄ?ci stížnosti na provoz ubytovny na Roudné. VÄ?c byla Å?eÅ¡ena s veliteli obvodních služeben PÄ?R a MP (pÅ?edložena zpráva VOS MP p. Nováka). Byl zvýšen dohled a poÄ?et kontrol v místÄ? ubytovny, v pÅ?ípadÄ? dalších stížností bude požádána o spolupráci Cizinecká policie.
p. Husák, p. Szikszay – informují výbor o jednání s vlastníkem pozemku p.Ä?. 12064 (svah PVS) Státním statkem JeneÄ? a o hledání možnosti odkoupení pozemku. Dále informují, že na výzvu odboru ŽP požádal SS JeneÄ? o souhlas s pokácením cca 20 ks stromů, které zde ohrožují bezpeÄ?nost chodců.
Výbor bere uvedené informace na vÄ?domí.

PokraÄ?ování pÅ?eruÅ¡eného bodu 3) programu.

pí. Nová – odpovídá p. Å obrovi, že k inf. zprávÄ? lze mít pÅ?ipomínky, a že mají podklady na negativní vlivy komunikace.
Ing. Denk – k existujícím usnesením výboru – výbor pracuje v jiném složení, záležitosti kolem komunikace mají také svůj vývoj, nevidí důvod, proÄ? o tom nevést debatu.
Mgr. Topinka – inf. zpráva TN/1 je urÄ?ena ZMP. Lze diskutovat o jejích negativech, ale i pozitivech, nejlépe na dobÅ?e pÅ?ipraveném jednání, navrhuje soustÅ?edit výstupy z RMP, ZMP (pÅ?edseda, jednatel), ale zároveÅ? se táže jaký mandát má výbor ve vztahu k této inf. zprávÄ?.
p. Szikszay – navrhuje povÄ?Å?it pí. Novou a ing. Denka shromáždÄ?ním průkazných materiálů, výstupů a informací. ZmiÅ?uje též obsah webových stránek obÄ?anských sdružení Roudná dotýkajících se práce Výboru pro Roudnou.
Ing. Denk – na minulém výboru pÅ?edložil studii DHI – „Posouzení vlivu komunikace na odtok velkých vod“.
Ing. Holub – doporuÄ?uje uplatÅ?ovat vÄ?as zákonné postupy mimo výbor- úÄ?ast obÄ?.sdružení v Ãºzemním Å?ízení, úÄ?ast a vystoupení na ZMP, ZMO.
pí. Nová – navrhuje výboru pÅ?ijmout usnesení ke zprávÄ? TN/1 a v nÄ?m doporuÄ?it ZMO P1 nesouhlasit s formulacemi „zklidnÄ?ní Roudné“ a „komunikace nemá vliv na průbÄ?h a odtok povod. vod“. Dále odpovídá na zmínku o webových stránkách, svými motivy na které pÅ?edem upozorÅ?ovala se netají, za Ä?lánky si stojí.
Mgr. Topinka – doporuÄ?uje pí. Nové, aby se OS Roudná obrátila ve vÄ?ci inf. zprávy napÅ?. na primátora. Bere na vÄ?domí, že k tomuto jednání již doÅ¡lo.

Z dalšího jednání výboru se omluvil pan Szikszay a odeÅ¡el. PÅ?ítomno zůstává Å¡est Ä?lenů výboru.

MUDr. Podlipný – také zástupci politických stran se mohou obrátit na své mÄ?stské zastupitele
p. Å obr – k webovým stránkám - jde o znevažování práce výboru, cituje z Ä?lánku „Opravdu potÅ?ebujeme Výbor pro Roudnou“, kde je napadán zejména pÅ?edseda výboru, táže se pí. Nové proÄ? tedy do výboru vstupovala.
Ing. Denk – každý uveÅ?ejnÄ?ný Ä?lánek je podepsán, jde o vyjádÅ?ení osobního názoru k aktuálním tématům.
pí. Nová – p. Å obr nemusí hájit pana pÅ?edsedu, s ním si obsah Ä?lánku vysvÄ?tlila, znovu uvádí své motivy vstupu do výboru.
MUDr. Podlipný – je zastáncem svobodného, demokratického projevu a možnosti vyjádÅ?it vlastní názor, nedopustí „tabuizaci“ jakéhokoliv tématu. Mluví za sebe, shrnuje nepÅ?esnosti ve zveÅ?ejnÄ?ných Ä?láncích a žádá pí. Novou o korektní a objektivní pÅ?ístup.
Mgr. Topinka – táže se jednatele výboru zda a jak Å?eší schválený jednací Å?ád otázku výstupů z jednání výboru.
p. Hrách, jednatel – uvádí, že dÅ?íve schválená usnesení může výbor mÄ?nit pouze novým hlasováním. VpR je dle zákona o obcích zÅ?ízen ZMO P1 jako jeho poradní orgán. PÅ?ijatá usnesení tedy může pÅ?edkládat ZMO P1 k projednání a v nich doporuÄ?ovat návrh Å?eÅ¡ení konkrétní záležitosti.
Z jednacího Å?ádu lze uvést, že jednání výboru jsou neveÅ?ejná, a že jedná-li Ä?len výboru navenek jménem celého výboru, musí být k takovému jednání výborem zmocnÄ?n. Otázku zveÅ?ejÅ?ování informací a výstupů z jednání výboru jednací Å?ád neÅ?eší. Za nevhodné, nikoliv zakázané považuje zveÅ?ejÅ?ování prezenÄ?ních listin, kdo a jak jmenovitÄ? hlasoval a subjektivní výbÄ?r informací z jednání výboru. DoporuÄ?uje, aby obÄ?anská sdružení zvážila možnost zveÅ?ejÅ?ování ovÄ?Å?eného zápis z jednání výboru na svých webových stránkách.
pí. Nová – pÅ?ednáší tento návrh usnesení:
Výbor pro Roudnou doporuÄ?uje ZMO PlzeÅ? 1 iniciovat zmÄ?nu názvu „zklidnÄ?ní Roudné“ v informativní zprávÄ? TN/1 a dále vypustit z odstavce 5) „komunikace nemá vliv na průbÄ?h a odtok povodÅ?ových vod v dané oblasti“. Tato formulace a definice neodpovídají skuteÄ?nosti.
Ing. Holub – pÅ?ednáší tento návrh usnesení:
Výbor pro Roudnou doporuÄ?uje ZMO PlzeÅ? 1, aby pÅ?i pÅ?ípravÄ? projektových prací pro komunikaci D 60 byl zohlednÄ?n povodÅ?ový model a protipovodÅ?ová opatÅ?ení, navržená spoleÄ?ností TBD – Vodní díla a.s.
MUDr. Podlipný – protože jde o dva návrhy usnesení, nechá hlasovat o každém návrhu zvlášť. Táže se, kdo je pro návrh usnesení pí. Nové: pro – 2, proti – 4, zdržel se – 0
Návrh usnesení nebyl schválen.
Dále se táže, kdo je pro návrh usnesení ing. Holuba: pro – 3, proti – 2, zdržel se – 1
Návrh usnesení nebyl schválen.
Ing. Denk – informuje výbor o zámÄ?ru pokácení památného stromu v KleisslovÄ? ulici a táže se, zda k tomu výbor zaujme nÄ?jaké stanovisko. Dále informuje o poÅ?ádání koncertu v kostele VÅ¡ech Svatých a pÅ?edává plakát pro vývÄ?sní skÅ?íÅ?ku.
p. Hrách, jednatel – odbor ŽP obvodu postoupil výboru pozvánku na výrobní výbor studie „PlzeÅ? – Roudná, technickoekonomické posouzení protipovodÅ?ových opatÅ?ení“, který svolávají Vodní díla – TBD a.s. 3.4.2007 na Ã?IMP.
MUDr. Podlipný – k ÃºÄ?asti za výbor navrhuje ing. Holuba, který je starostou urÄ?en pro jednání o PPO a jako náhradníka ing. Denka.
Výbor tento návrh schvaluje – vÅ¡ichni pro.

4. PÅ?edseda výboru podÄ?koval Ä?lenům výboru a místostarostovi obvodu za dneÅ¡ní úÄ?ast a jednání výboru ukonÄ?il.


Návrhy na projednání v ZMO PlzeÅ? 1: nebyly schváleny

PÅ?íloha: prezenÄ?ní listina

Zapsal: P. Hrách – jednatel výboru




MUDr. JiÅ?í Podlipný v.r.
pÅ?edseda výboru




……………………………………..
Ing. P. Denk - ovÄ?Å?itel zápisu